|
學者:菲該修補同中國關(guān)系 而非與東盟分道揚鑣
來源：中國網(wǎng)絡(luò)新聞報 作者：何額 日期:2013/2/16 21:30:10 閱讀:
中新網(wǎng)2月16日電 原文標題：《Has Manila broken ranks with Asean?》 馬尼拉與東盟分道揚鑣了嗎？
作者：馬來西亞國防大學戰(zhàn)略研究部高級研究員哈姆扎
原文刊發(fā)于2月6日馬來西亞《新海峽時報》第十五版
菲律賓近日加大在南海的賭注，啟動了針對中國的仲裁程序。馬尼拉稱，已窮盡所有外交手段，除了與北京對簿公堂別無選擇。然而，許多人將馬尼拉的這一舉動視為瘋狂，認為這是一種宣傳手段，目的是恢復菲律賓在去年4月黃巖島事件慘敗后受損的國際聲譽。
馬尼拉要求仲裁，好比打開一個裝滿蠕蟲的罐子，特別是其根據(jù)菲2009年領(lǐng)海基線法提出的(針對卡拉延群島和黃巖島)島嶼聲索本身是否有效，在國際法上還有待商榷。
順便說一句，菲律賓新版官方地圖除了將南中國海改名為西菲律賓海外，還將(東馬來西亞)沙巴再次劃入菲版圖，這勢必將揭開一處老傷。
住在玻璃房子里的人不應該拋擲石塊，因為那樣做不僅將暴露他的虛偽，也將暴露他的脆弱。
沒有人會懷疑，馬尼拉已無法忍受北京的不妥協(xié)立場。最近，菲律賓在南海問題上連續(xù)發(fā)起外交和政治攻勢，期待著美國和國際社會能對中國進行制裁。不幸的是，華盛頓對此態(tài)度冷漠，攻勢未能對中國造成損傷。
作為一項國內(nèi)政治議程，馬尼拉單方發(fā)起的司法程序可能又是徒勞。它在國際仲裁領(lǐng)域的訴訟紀錄讓人不樂觀。舉例來說，美國曾于1927年代表馬尼拉提出仲裁請求，但沒有能說服馬克思休伯法官認可Palmas島歸菲律賓。盡管該島位于1898年《巴黎條約》劃出的界限之內(nèi)，法官還是將其判給了印度尼西亞。
2001年10月，菲律賓尋求以獨立方身份介入涉及Ligitan島和Sipadan島主權(quán)的案件。國際法院以14票對1票拒絕了菲方請求。
作為世界第二大經(jīng)濟體和聯(lián)合國安理會常任理事國，中國已經(jīng)對仲裁程序說了“不”。沒有中國同意，仲裁庭不大可能采取行動；更何況，仲裁庭可能不具備對此案的管轄權(quán)。
中國曾于2006年根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》(以下簡稱《公約》)第298條作出排除性聲明，包括“不接受《公約》第十五部分第二條規(guī)定的任何有關(guān)主權(quán)等爭議問題的仲裁程序”。馬尼拉對外巧妙制造了北京已無法依托其排除性聲明拒絕仲裁的印象，稱其向中國發(fā)起的仲裁程序不是為了主權(quán)。然而，菲方通報聲明的內(nèi)容卻與此背道而馳。
馬尼拉希望仲裁庭就中方1948年公布的九段線的合法性和中國在南海占領(lǐng)的10處地物(主要位于南沙群島)屬于“島”還是“巖石”的法律地位作出裁決。這些在本質(zhì)上是管轄權(quán)問題。九段線是同管轄權(quán)和主權(quán)問題相關(guān)的。
菲律賓是根據(jù)《公約》提交的仲裁。而熟悉南海管轄權(quán)聲索的人都知道，九段線是1948年公布的。也就是說，九段線比《公約》早34年。事實上，《公約》直到1996年才正式生效。
想要使《公約》對此案具有管轄權(quán)，唯一的辦法是賦予其追溯權(quán)，但那樣又將構(gòu)成對權(quán)利的濫用并且違背法律的誠意原則(《公約》第300條)。
不幸的是，通報聲明中未能根據(jù)國際法院規(guī)約第38條就適用法律問題作出說明，這嚴重削弱了馬尼拉的立場。
馬尼拉還請求仲裁庭“要求中國國內(nèi)法必須符合《公約》規(guī)定的義務(wù)”。我對此也感到困惑。
從外交層面講，馬尼拉從其他聲索國獲得的支持為零。
其他聲索國的沉默，或許源自對菲律賓在這樣一個關(guān)鍵問題上的處理方式的不認同。東盟去年7月20日曾就南海問題發(fā)表六點原則聲明。
此外，馬尼拉曾于2009年5月拒絕同越南和馬來西亞聯(lián)合向聯(lián)合國大陸架界限委員會提交聲索文件，河內(nèi)和吉隆坡對此應該仍記憶猶新。
馬尼拉是不是在告訴世界它已經(jīng)與東盟分道揚鑣了？
對菲律賓而言，接下來該做的是修補同中國的關(guān)系而不是與東盟分道揚鑣。
|
